Sát hại người lạ từ cuộc đấu khẩu trên mạng

Người đàn ông 50 tuổi chạy xe máy trên tỉnh lộ 908, hướng từ quốc lộ 54 về quốc lộ 1A thuộc khu vực xã Tân Lược, tỉnh Vĩnh Long, chiều 18/4. Đường khá vắng. Bất ngờ, xe cán phải quả bóng khiến ông ngã xuống đường, dù được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong.

Theo Cục CSGT (Bộ Công an), camera an ninh ghi nhận vài giây trước khi xảy ra tai nạn có bé trai 5 tuổi đang chơi với người lớn bên lề phải. Cậu bé sau đó đá văng quả bóng ra lòng đường và xe máy của nạn nhân đã cán trúng.

Nguyên nhân vụ tai nạn đang được cơ quan chức năng điều tra, chưa đưa ra kết luận.

Luật sư Đào Thị Bích Liên (Văn phòng Luật sư Hà Hải và Cộng sự, Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết, trong vụ việc này, đứa trẻ không phải là chủ thể chịu trách nhiệm hình sự.

Theo Điều 12 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, người dưới 14 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự. Vì vậy, dù hành vi đá bóng ra đường có thể dẫn đến tai nạn, bé trai không bị xem là người phạm tội.

Tuy nhiên, trách nhiệm pháp lý có thể đặt ra với cha mẹ hoặc người giám hộ, tùy vào mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả giữa việc thiếu giám sát và hậu quả xảy ra, gồm trách nhiệm hình sự, dân sự và hành chính.

Trách nhiệm hình sự

Cha mẹ hoặc người trực tiếp giám hộ có thể bị xem xét về tội Vô ý làm chết người theo khoản 1 Điều 128 Bộ luật Hình sự 2015 với mức phạt tù tối đa 5 năm, nếu cơ quan điều tra chứng minh được hành vi của người giám hộ đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Cụ thể, việc thiếu trách nhiệm trong quản lý, giám sát trẻ, để trẻ chơi ở khu vực nguy hiểm như lòng đường, và sự thiếu giám sát này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả chết người.

Tuy nhiên, theo luật sư Liên, việc xử lý hình sự cần được cân nhắc thận trọng, dựa trên việc đánh giá đầy đủ mối quan hệ nhân quả và yếu tố lỗi.

Trong trường hợp người điều khiển phương tiện không tuân thủ quy định giao thông đường bộ, như chạy quá tốc độ, thiếu quan sát hoặc không làm chủ tay lái, hành vi này có thể được xem là nguyên nhân trực tiếp của tai nạn, từ đó làm thay đổi, thậm chí làm mất mối quan hệ nhân quả giữa việc giám sát trẻ và hậu quả xảy ra.

Trách nhiệm dân sự

Theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015, người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha mẹ thì cha mẹ phải bồi thường toàn bộ.

Theo Điều 591, thiệt hại bao gồm chi phí cứu chữa, mai táng, tổn thất tinh thần và các nghĩa vụ cấp dưỡng (nếu có).

Về trách nhiệm hành chính, theo điểm b khoản 2 Điều 12 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024, hành vi sử dụng lòng đường, vỉa hè để chơi bóng có thể bị phạt từ 200.000 đến 250.000 đồng.

"Với các vụ việc tương tự, cơ quan chức năng sẽ xem xét tổng thể hành vi, mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả để xác định trách nhiệm pháp lý phù hợp", luật sư Liên nói.

Trong nhiều trường hợp, giải quyết theo hướng dân sự, trên cơ sở thiện chí, chia sẻ giữa các bên, thường được ưu tiên, nhằm khắc phục hậu quả, giảm gánh nặng cho gia đình người bị nạn, đồng thời hạn chế tác động tiêu cực đến tâm lý và sự phát triển của trẻ nhỏ.

Từ vụ việc này cho thấy rủi ro có thể phát sinh từ những tình huống tưởng như đơn giản, khi trẻ vui chơi ở khu vực vỉa hè, lòng đường hoặc nơi tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn nếu thiếu sự giám sát.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 9/4, Đỗ Tuấn Anh (41 tuổi, cựu Đội phó Cảnh sát PCCC và cứu nạn cứu hộ, Công an quận Cầu Giấy cũ) và cán bộ cùng đơn vị Lê Quang Hưng, 30 tuổi, bị VKSND Hà Nội đề nghị mỗi người 3-4 năm tù, cùng về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Vụ hỏa hoạn trên phố Trung Kính khiến 15 người chết xảy ra hồi tháng 5/2024; trong đó 12 nạn nhân là khách trọ, còn lại là thành viên chủ nhà.

Khu nhà trọ của ông Nguyễn Kim Quyết gồm 13 phòng khép kín trên 3 tầng, có sân rộng 33 m2 vừa để xe vừa sửa xe điện, chỉ có một lối ra vào; không có giấy phép xây dựng và cũng không đăng ký kinh doanh cho thuê trọ.

Theo cáo buộc, đây là cơ sở thuộc diện quản lý nhà nước về PCCC của Đội Cảnh sát PCCC và CNCH Công an quận Cầu Giấy. Dù được giao phụ trách địa bàn phường Trung Hòa, bị cáo Hưng bị cho là không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ rà soát, không phát hiện cơ sở ông Quyết cho thuê trọ và vi phạm quy định PCCC.

Đối với cựu Đội phó Tuấn Anh, VKS xác định bị cáo không chỉ đạo, quản lý đầy đủ, dẫn đến khu trọ của ông Quyết không có đơn vị nào phụ trách. Dù tồn tại nhiều vi phạm về PCCC, cơ sở này suốt thời gian dài không bị kiểm tra, xử lý.

Cựu cảnh sát: Địa bàn rộng, nhiệm vụ nhiều

Khai tại tòa, cựu thượng úy Hưng cho biết công tác tại Đội từ tháng 4/2021. Chín tháng trước vụ hỏa hoạn, bị cáo được phân công quản lý một nửa địa bàn phường Trung Kính (cũ), rộng khoảng 1,2 km2. Nhiệm vụ của Hưng là rà soát các cơ sở kinh doanh trên địa bàn để phân loại thuộc diện quản lý của phường hay quận.

Trả lời câu hỏi vì sao không đưa khu trọ nhà ông Quyết vào bất kỳ danh sách nào, Hưng khai thời điểm đó mới nhận địa bàn, trong khi phường có nhiều cơ sở nên chủ yếu quản lý theo danh sách cán bộ tiền nhiệm bàn giao, dự định sẽ tiếp tục đi thực tế để cập nhật các địa điểm chưa nắm được.

Tuy nhiên, theo lời bị cáo, mới làm được vài tháng thì Hà Nội liên tiếp xảy ra nhiều vụ cháy nghiêm trọng, khiến thành phố triển khai hàng loạt kế hoạch tổng kiểm tra liên ngành đối với quán karaoke trá hình, nhà xưởng, tòa nhà văn phòng...

Hưng cho biết mình được phân công tham gia các đoàn kiểm tra này nên phần lớn thời gian phải thực hiện nhiệm vụ theo chỉ đạo cấp trên, không còn thời gian rà soát bổ sung địa bàn.

Đối đáp tại tòa, kiểm sát viên nói "rất thông cảm" với áp lực quản lý địa bàn rộng của bị cáo, song cho rằng Hưng phải nhận thức bản thân chưa làm hết trách nhiệm. Theo VKS, nếu gia đình ông Quyết được các bị cáo hướng dẫn, chỉ đạo ngay từ đầu thì hậu quả có thể đã khác.

Trước đó, tại cơ quan điều tra, Hưng khai "nghĩ nhà này thuộc diện UBND phường Trung Hòa quản lý, không phải lực lượng cảnh sát PCCC nên không kiểm tra".

Về trách nhiệm của chính quyền địa phương, VKS cho biết trong quá trình thực hiện chỉ thị của thành phố, Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn, cứu hộ đã tổng rà soát, lập danh sách 861 cơ sở thuộc diện quản lý của UBND phường Trung Hòa. Trong danh sách này không có khu trọ của gia đình ông Quyết. UBND phường Trung Hòa vì vậy mặc nhiên cho rằng cơ sở thuộc diện quản lý của Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn, cứu hộ.

Nhà trọ vi phạm PCCC suốt 15 năm không ai biết

Trong khi đó, cấp trên của Hưng là cựu Đội phó, thiếu tá Đỗ Tuấn Anh khai phụ trách địa bàn của ba phường với số cơ sở phải quản lý lên tới 10.000-20.000.

Bị cáo nhận trách nhiệm với vai trò người đứng đầu, song cho rằng bản thân thường xuyên đôn đốc, quan tâm công tác rà soát địa bàn vì luôn xác định đây là nhiệm vụ "xương sống" của đơn vị. "Tôi rất ý thức điều này, trong các biên bản họp đều ghi nhận việc tôi có đôn đốc", Tuấn Anh nói.

Chủ tọa Đinh Quốc Trí hỏi: "Đôn đốc là một chuyện, nhưng đôn đốc xong có kiểm tra lại xem cấp dưới làm thế nào không?". Bị cáo đáp có nhận thấy một số cán bộ làm chưa tốt, nhưng "nếu đã chỉ đạo nhiều lần mà cán bộ vẫn không chủ động thì rất khó".

Về quy trình phân loại cơ sở thuộc diện UBND phường hay Cảnh sát PCCC quận quản lý, Tuấn Anh cho biết việc này cơ bản dựa trên đề xuất của UBND phường lập danh sách.

Theo VKS, tháng 11/2022, Công an phường Trung Hòa từng đề xuất chuyển danh sách nhà cho thuê trọ sang Đội Cảnh sát PCCC quận Cầu Giấy quản lý, trong đó có khu trọ của ông Quyết.

Tuy nhiên, tại tòa, Tuấn Anh cho rằng danh sách chỉ có tên và địa chỉ, chưa thể hiện quy mô nên chưa đủ căn cứ phân loại. "Chúng tôi tiếp nhận cũng không quản lý được, chưa phân quyền cho ai", bị cáo nói, cho rằng với hàng chục nghìn cơ sở thì chỉ nhìn địa chỉ không thể biết nơi nào vi phạm.

Chủ tọa chia sẻ với khối lượng công việc của bị cáo, nhưng nhấn mạnh với vai trò chỉ huy, khi cấp dưới báo cáo đề xuất thì phải xem xét đến cùng. Theo chủ tọa, việc xem xét không chỉ dừng ở địa chỉ số nhà mà phải đánh giá điều kiện phòng cháy chữa cháy của khu trọ để xác định thuộc thẩm quyền quản lý của phường hay quận.

"Đấy mới là nhiệm vụ của người chỉ huy. Đằng này bị cáo nghe báo cáo thôi mà không xem xét lại có đúng hay không", chủ tọa phân tích, cho rằng hậu quả là khu trọ suốt 15 năm không thuộc diện quản lý PCCC của bất kỳ cơ quan nào.

Hải Thư

Tin Gốc: https://vnexpress.net/hai-cuu-canh-sat-phan-tran-viec-thieu-trach-nhiem-trong-vu-chay-15-nguoi-chet-5060459.html

Theo đó, ông Bùi Văn Tân (43 tuổi, chủ hệ thống cửa hàng xe máy Tân Tiến) bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và mua bán tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Các bị cáo: Nguyễn Thủy Tiên, Nguyễn Ngọc Thúy, Võ Đình Thắng, Nguyễn Trung Thông, Trần Văn Sậu, Hà Xuân Phúc, Nguyễn Hữu Oai, Nguyễn Hữu Như, Lê Văn Tới, Trần Thị Như Thúy bị xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Các bị cáo là chủ hệ thống, đại lý cửa hàng xe, gồm: Nguyễn Đình Sùng, Nguyễn Thị Kiều Oanh và Nguyễn Sỹ Toàn bị xét xử về tội mua bán tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Theo cáo trạng, từ năm 2018 đến tháng 12-2023, Bùi Văn Tân đã thành lập 4 địa điểm kinh doanh xe máy, gồm: Cửa hàng xe máy Tân Tiến, Cửa hàng xe máy Tân Tiến 2, Công ty TNHH Mua bán xe máy Lâm Tới và Công ty TNHH Xe máy Thảo Vân.

Khoảng cuối năm 2021, Tân thỏa thuận thu mua xe không rõ nguồn gốc, không giấy tờ của Lê Văn Tới; mua phiếu kiểm tra chất lượng xuất xưởng của Nguyễn Thị Kiều Oanh, Nguyễn Đình Sùng và Nguyễn Sỹ Toàn.

Sau đó, Tân thuê Nguyễn Hữu Oai (làm nghề sửa xe) và Nguyễn Hữu Như (em Oai) mài, đục thay đổi số khung, số máy theo thông tin phiếu kiểm tra xuất xưởng.

Sau đó, Tân đưa xe đã mài đục về hệ thống cửa hàng, phân công nhân viên bán cho người mua dưới dạng xe mới nhằm chiếm đoạt tiền của khách hàng.

Với thủ đoạn nêu trên, từ cuối năm 2021 đến khi bị phát hiện, Tân khai nhận đã mua khoảng 1.500 phiếu kiểm tra chất lượng xuất xưởng và thuê Oai, Như mài đục khoảng 500 số xe máy để bán cho khách hàng. Tổng số tiền bị cáo Tân đã chiếm đoạt là hơn 15 tỉ đồng của 392 bị hại.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ