Bắt thanh niên say rượu chạy vỏ lãi tông chết người lái đò trên sông Tiền

Từ lời khai của bị hại, Ban chỉ huy Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM báo cáo xin ý kiến giám đốc Công an TP và mời làm việc đối với nhóm "hiệp sĩ" Nguyễn Thanh Hải gồm: Hải (55 tuổi) và Trần Văn Công (45 tuổi, YouTuber "Công Trần TV"), Nguyễn Hữu Thành (35 tuổi), Trần Văn Hóa (33 tuổi).

Đại úy Phạm Chí Thiện - điều tra viên Đội 6, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM - cho biết trong suốt quá trình làm việc, Nguyễn Thanh Hải luôn khẳng định mình là người tốt, chuyên đi cứu người, thậm chí "cứu cả thế giới", và không nhận tiền từ người dân.

Nhưng càng đi sâu xác minh, ban chuyên án càng thấy nhiều dấu hiệu bất thường. Cụ thể, nhóm này thường xuyên tụ tập quay video clip, livestream tìm người mất liên lạc, nhận "giải cứu" nạn nhân ở Campuchia... dù liên tục khẳng định không lấy tiền, nhưng nguồn thu nhập "khủng" của Hải trở thành nghi vấn lớn mà ban chuyên án buộc phải làm rõ.

Song song với việc đấu tranh, đấu trí với Nguyễn Thanh Hải và đồng bọn, ban chuyên án đồng loạt tung nhiều tổ công tác rà khắp các đầu mối, khẩn trương xác minh từng thông tin liên quan đến Hải.

Từ những dữ liệu thu thập được, một mắt xích quan trọng nhanh chóng lộ diện: một tài khoản mang tên "Nguyen Thi Loan" nhiều lần chuyển cho Hải từ 10 - 20 triệu đồng mỗi lần giao dịch. Ngay lập tức, chủ tài khoản được triệu tập.

Tuy vậy, tại cơ quan điều tra, bà Loan một mực phủ nhận việc quen biết Nguyễn Thanh Hải. Trái lại, Hải khai quen bà Loan trong những lần gặp tại khu vực cửa khẩu Mộc Bài và cho rằng các khoản tiền được chuyển là tiền bà Loan trả nợ.

Sự mâu thuẫn trong lời khai của hai phía dẫn đến nhận định của ban chuyên án rằng đằng sau còn nhiều uẩn khúc. Từ đó, hướng điều tra được mở rộng và qua các biện pháp nghiệp vụ, ban chuyên án làm rõ tài khoản mang tên bà Loan thực chất do Tống Văn Khương chồng bà, sử dụng.

Tống Văn Khương (47 tuổi, biệt danh "Út Mộc Bài") nhanh chóng được triệu tập lấy lời khai. Tại đây, ông Khương cho biết làm nghề xe ôm tại khu vực cửa khẩu Mộc Bài và quen biết Nguyễn Thanh Hải trong một lần Hải sang Campuchia để chuộc một người đánh bạc trong sòng bài.

Theo lời ông Khương, do hoạt động lâu năm tại khu vực biên giới và có nhiều mối quan hệ quen biết bên Campuchia, ông thống nhất hợp tác với Hải trong việc tìm người khi có người nhờ để trục lợi.

Đến khoảng năm 2024, Nguyễn Thanh Hải liên lạc Khương và bắt đầu đề nghị nhờ tìm người bị bắt trong công ty lừa đảo bên Campuchia để chuộc ra.

"Khi Nguyễn Thanh Hải cần chuộc người thì Hải gửi hình ảnh, thông tin người đó cho tôi, tôi chuyển cho bên Campuchia. Sau khi xác định đúng là người đó thì tôi báo lại Hải để Hải yêu cầu người nhà chuyển tiền.

Sau đó, người nhà nạn nhân chuyển khoản cho tôi 82 triệu đồng, tôi chuyển ngược lại cho Nguyễn Thanh Hải 20 triệu đồng là "tiền cà phê" mà Hải yêu cầu, tôi giữ lại 8 triệu đồng hưởng lợi, còn bao nhiêu tôi đổi ra tiền đô la Mỹ rồi đưa cho đầu mối bên Campuchia để chuộc người.

Nhận tiền xong, người Campuchia giao người được chuộc đến cửa khẩu cho tôi, rồi tôi đón taxi đưa người đó về địa chỉ theo định vị Hải gửi, tiền taxi khoảng 1 triệu đồng do tôi trả", Khương khai về quy trình chuộc người với Nguyễn Thanh Hải.

Ông Khương khẳng định Hải tự ý nâng tiền chuộc lên 20 triệu đồng để hưởng lợi.

"Trước khi bị bắt tôi từng nói với ông Hải là tôi không làm với ông nữa tại ông Hải ngồi không mà hưởng 20 triệu đồng, rồi còn quay clip nhận công trong khi tôi làm nhiều hơn mà chỉ hưởng công có 6 - 7 triệu đồng mỗi người", Khương bức xúc.

Tống Văn Khương thừa nhận việc đưa người nhập cảnh trái phép là hành vi vi phạm pháp luật và khuyên Nguyễn Thanh Hải nên thành khẩn. Khi đó Hải vẫn khăng khăng 20 triệu đồng là khoản tiền Khương tự ý bồi dưỡng cho mình.

Cùng với việc đấu tranh với Tống Văn Khương để làm rõ hành vi trục lợi từ việc chuộc người của Nguyễn Thanh Hải, ban chuyên án đã lần ra người đứng tên tài khoản ngân hàng đã nhận số tiền 210 triệu đồng từ bà H. (mẹ của bị hại K.).

Chủ tài khoản trên được một tài xế taxi người Campuchia tên Duy (chưa rõ lai lịch) hoạt động ở khu O'Smach (tỉnh Oddar Meanchey, Campuchia). Tiếp tục truy dòng tiền, cơ quan điều tra bắt giữ Lâm Thị Bèo (37 tuổi), đây là người bán cơm ở khu vực cửa khẩu Thomo.

Từ đây, một nhánh chuộc người khác của Nguyễn Thanh Hải dần lộ diện khi ban chuyên án xuống tỉnh An Giang bắt giữ Ngô Minh Nhật (33 tuổi) khi phát hiện Bèo thường xuyên chuyển khoản cho Nhật từ 100 - 120 triệu đồng/lần.

Cụ thể, khi có người nhờ chuộc nạn nhân ở khu O'Smach, Hải sẽ gọi nhờ Duy (Duy biết tiếng Việt) giúp, sau đó Hải yêu cầu gia đình nạn nhân chuyển khoản cho tài khoản mà Duy nhờ đứng tên, hoặc qua tài khoản Lâm Thị Bèo.

Nhận được tiền, Duy nhờ Nhật và yêu cầu Bèo chuyển khoản cho Nhật để chuộc người và chuyển tiền môi giới cho Nguyễn Thanh Hải. Từ đây, Nhật nhờ đầu mối bên Campuchia đưa nạn nhân ra khỏi tổ chức lừa đảo và sau đó giao cho Bèo để Bèo tổ chức đưa về Việt Nam qua đường tiểu ngạch.

Hơn một tháng ròng đấu tranh không ngừng mệt mỏi, ngoài những lời khai chỉ tội Nguyễn Thanh Hải như trên, các điều tra viên dày dặn kinh nghiệm của Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP còn buộc "đệ tử chí cốt" của Hải là Công, Thành và Hóa khai nhận giúp sức Hải khuếch trương thân thế, tạo vỏ bọc "hiệp sĩ cứu người" bên Campuchia.

"Những người tìm đến anh Hải nhờ chuộc người mà nói không có tiền thì anh Hải kêu về vay mượn rồi quay lại", Công khẳng định Hải chỉ chuộc nạn nhân khi có tiền.

Cho đến lúc này, Nguyễn Thanh Hải mới thừa nhận trục lợi từ việc chuộc nạn nhân bên Campuchia, sau đó tổ chức cho những người này nhập cảnh trái phép về nước.

Quá trình điều tra, ban chuyên án còn xác định trong một số video clip mà Nguyễn Thanh Hải đăng tải trên mạng xã hội, có nhiều nội dung xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của một số cá nhân.

Đến nay Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã kết luận điều tra đề nghị truy tố Nguyễn Thanh Hải và 40 đồng phạm về 5 tội danh.

Trong đó, Nguyễn Thanh Hải bị đề nghị truy tố về 3 tội "cưỡng đoạt tài sản", "tổ chức, môi giới cho người khác xuất, nhập cảnh trái phép"; "lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân".

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 8/4, TAND TP HCM xét hỏi bà Nguyễn Thị Như Loan (Tổng giám đốc, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Quốc Cường Gia Lai) cùng các bị cáo, về các sai phạm trong chuyển nhượng hơn 6.000 m2 đất "vàng" tại 39-39B Bến Vân Đồn, gây thiệt hại hơn 542 tỷ đồng cho Nhà nước.

Bị gọi lên thẩm vấn, bà Loan cầm theo nhiều hồ sơ, cho biết tham gia giao dịch khu đất do Tập đoàn Cao su Việt Nam quản lý từ cuối năm 2013, thông qua hợp đồng hứa mua - hứa bán có công chứng với nhóm Lê Y Linh (Giám đốc Công ty Việt Tín) và Đặng Phước Dừa (Chủ tịch HĐQT Công ty Việt Tín).

Bà Loan bị cáo buộc thâu tóm khu đất khi nhận chuyển nhượng vốn tại Công ty TNHH Phú Việt Tín (do nhóm Linh, Dừa và hai công ty thuộc Tập đoàn Cao su Việt Nam thành lập) với tổng giá trị giao dịch khoảng 460,9 tỷ đồng, gồm cả tiền sử dụng đất. Dù dự án chưa hoàn tất thủ tục pháp lý, tháng 9/2014 bà tiếp tục ký thỏa thuận chuyển nhượng; đến tháng 11 cùng năm, toàn bộ vốn tại Phú Việt Tín được bán cho hai công ty thuộc Novaland với giá hơn 846 tỷ đồng.

Cơ quan tố tụng xác định bà biết bên chuyển nhượng chưa hoàn tất nghĩa vụ tài chính nhưng vẫn nhận mua rồi nhanh chóng sang tay, hưởng lợi hơn 297,8 tỷ đồng. Hành vi này là phạm tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

Phủ nhận biết trước vướng mắc pháp lý, đối chất gay gắt

Trả lời tòa, bà Loan cho biết trước khi ký hợp đồng đã gặp Linh tại khách sạn Rex (quận 1), yêu cầu cung cấp hồ sơ pháp lý. Sau đó Linh cho số điện thoại ông Dừa để liên hệ. Sau khi nhận hồ sơ và nghiên cứu, bà quyết định mua vì thấy Công ty Reto (do Linh đại diện) đã sở hữu 80% cổ phần. Bà khẳng định khi đó hoàn toàn không biết khu đất có nguồn gốc là tài sản Nhà nước.

Tuy nhiên, bị thẩm vấn trước đó, bị cáo Phạm Văn Thành (nguyên Trưởng ban Kế hoạch và Đầu tư, Tập đoàn Cao su Việt Nam) khai bà Loan từng liên hệ hỏi về dự án, đồng thời gặp Trần Ngọc Thuận (nguyên thành viên HĐTV, Tổng giám đốc Tập đoàn).

HĐXX vì vậy hỏi bà Loan "có cùng ông Dừa hoặc người nào của Tập đoàn Cao su Việt Nam đi tìm hiểu pháp lý dự án hay không". Bà trả lời "không", thêm rằng: "Bị cáo nói có cơ sở chứ không nói bằng mồm. Cho đến thời điểm làm việc với cơ quan điều tra, tức 12 năm sau, bị cáo mới biết công ty của Linh chưa thanh toán tiền sử dụng đất".

Cựu CEO Quốc Cường Gia Lai cho biết thời điểm gặp ông Thành là sau khi đã chuyển cho nhóm Linh và Dừa 50 tỷ đồng, theo hợp đồng chuyển nhượng. Khi đó, do liên hệ ông Dừa để thúc đẩy giao dịch nhưng không được nên bà lo ngại rủi ro, mới tìm gặp ông Thành để hỏi thông tin.

Được gọi lên đối chất, bị cáo Thành khai bà Loan từng đến công ty gặp mình và được cho biết về việc hợp tác với Linh, Dừa triển khai dự án trên khu đất này.

Nghe vậy, bà Loan lập tức phản bác "không đúng", nói chỉ khi làm việc với cơ quan điều tra mới biết mình đã "lầm". Bà cho rằng, ngay cả thông tin tìm hiểu từ phía các sở, ngành cũng bị nhóm Linh làm giả hồ sơ nên không phát hiện dự án chưa hoàn tất nghĩa vụ tài chính.

Tiếp tục được triệu tập đối chất, bị cáo Dừa khai khi nhận 50 tỷ đồng đặt cọc từ bà Loan đã thông báo rõ tình trạng pháp lý dự án, đồng thời nói "khoản tiền này dùng để hoàn tất thủ tục khu đất".

Bà Loan lớn giọng đáp lại: "Anh Dừa nói bằng mồm, tôi nói bằng cơ sở pháp lý".

Khi bị HĐXX yêu cầu dừng, bà này bật khóc, cho rằng mình bị "vu khống" và khẳng định mọi lời khai đều có chứng cứ.

Thừa nhận thiếu tìm hiểu pháp lý, nhận sai khi sang nhượng cho Novaland

Sau giờ giải lao, bà Loan bình tĩnh trở lại, thừa nhận khi ký hợp đồng với ông Dừa chỉ tập trung thúc đẩy giao dịch, thanh toán mà không tìm hiểu kỹ pháp lý dự án, dẫn đến việc phải ra tòa.

Chủ tọa phân tích, bản chất giao dịch là nhận chuyển nhượng phần vốn góp hình thành từ quyền sử dụng đất, trong khi vốn đầu tư thực tế không đáng kể. "Không chỉ bị cáo, nhiều người ngồi đây, kể cả cựu lãnh đạo thành phố, cũng có sai phạm nên mới phải ra tòa hôm nay", chủ tọa nói.

Đối với việc chuyển nhượng tiếp dự án cho phía Novaland, bà Loan thừa nhận hành vi như cáo trạng

Liên quan đến vấn đề khắc phục hậu quả vụ án, bà Loan cho biết, quá trình điều tra cho đến trước khi diễn ra phiên tòa, đã nộp khắc phục được hơn 230 tỷ đồng. Ngoài ra, bà còn bị kê biên một số bất động sản. Như vậy, theo bị cáo, bà đã khắc phục được toàn bộ hậu quả.

Bà giải thích thêm, trong số tiền bị cáo buộc hưởng lợi, thực tế đã có những khoản tiền được tính vào doanh thu của công ty, đã được chia lợi tức cho hơn 1.600 cổ đông.

Trước đó, các bị cáo là lãnh đạo, cán bộ Tập đoàn Cao su Việt Nam thừa nhận sai phạm. Trong đó, ông Lê Quang Thung (nguyên Tổng giám đốc, quyền Chủ tịch HĐQT) khai đã đồng ý chủ trương chuyển nhượng khu đất cho nhóm Linh và Dừa thông qua góp vốn lập Công ty Phú Việt Tín, kèm theo các thỏa thuận lợi ích vật chất.

Ông Thung thừa nhận đã nhận 200.000 SGD (thanh toán viện phí cho con) và 300.000 USD tiền mặt từ Linh.

Do không đủ năng lực tài chính, nhóm Linh và Dừa sau đó chuyển nhượng dự án cho bà Loan.

Chiều nay, tòa thẩm vấn các bị cáo còn lại.

Hải Duyên

Tin Gốc: https://vnexpress.net/ba-nguyen-thi-nhu-loan-khoc-noi-bi-vu-khong-khi-doi-chat-vu-dat-vang-5059992.html

Nhiều vụ bạo lực gia đình gần đây gây bức xúc dư luận khi người chồng đánh vợ tàn bạo giữa ban ngày.

Đây không phải là chuyện mới vì đã có rất nhiều vụ tương tự xảy ra. Có nhiều vụ nạn nhân im lặng chịu đựng. Nhiều vụ đã thành án nhưng những anh chồng vẫn "thoát án" vì chính nạn nhân bãi nại.

Và bạo lực tái diễn từ sự im lặng, xuê xoa cho nhau. Làm gì để hạn chế tình trạng bạo lực gia đình? Tuổi Trẻ giới thiệu ý kiến của bạn đọc về vấn đề này.

Thẩm phán Lê Thiết Hùng (Quảng Trị):

Đã có không ít vụ bạo lực gia đình hành vi rõ ràng, hậu quả có thật nhưng cuối cùng chỉ dừng lại ở mức xử phạt hành chính hoặc hòa giải, bởi nạn nhân không yêu cầu hoặc rút đơn yêu cầu khởi tố.

Thực trạng này đặt ra vấn đề đáng suy ngẫm: sự im lặng, cam chịu hoặc rút lui của nạn nhân có vô tình trở thành "lá chắn" cho hành vi bạo lực tiếp diễn?

Trong một số trường hợp nhất định, việc xử lý hình sự phụ thuộc vào yêu cầu của bị hại. Quy định này nhằm tôn trọng quyền tự định đoạt của cá nhân. Tuy nhiên sự lựa chọn của nạn nhân không phải lúc nào cũng xuất phát từ ý chí của họ.

Nhiều phụ nữ phụ thuộc kinh tế, chịu áp lực từ con cái, gia đình hai bên hoặc tâm lý "giữ gìn tổ ấm". Nỗi sợ bị trả thù, bị kỳ thị hoặc mất đi chỗ dựa khiến họ chọn cách im lặng, thậm chí rút đơn sau khi đã tố cáo.

Không ít người tin rằng "nhịn một lần cho yên chuyện" nhưng sự nhượng bộ này hiếm khi chấm dứt bạo lực. Trái lại, nó có thể khiến hành vi bạo hành lặp lại với mức độ nghiêm trọng hơn.

Bạo lực gia đình thường diễn ra theo chu kỳ: căng thẳng - bùng phát - hối lỗi rồi lại tái diễn. Sự im lặng của nạn nhân, dù xuất phát từ thiện chí hay bất lực, có thể vô tình củng cố chu kỳ đó.

Không ít vụ án cố ý gây thương tích được khởi tố, điều tra, truy tố và đưa ra xét xử. Nhưng đến giai đoạn phúc thẩm, bị hại lại rút đơn yêu cầu khởi tố.

Theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự, tòa án buộc phải đình chỉ vụ án. Dù ở thời điểm đó hành vi vi phạm đã được làm rõ qua chứng cứ, lời khai, kết luận giám định; các cơ quan tiến hành tố tụng đã dành nhiều thời gian, công sức để giải quyết vụ án.

Nhưng chỉ với việc rút đơn, toàn bộ quá trình xử lý hình sự phải dừng lại. Tòa án, dù nhận thấy tính chất nguy hiểm của hành vi, cũng không thể tiếp tục xét xử.

Việc rút đơn ở giai đoạn này thường không đơn thuần là sự thay đổi ý chí tự nguyện. Nhiều trường hợp bị chi phối bởi sức ép gia đình, mong muốn hàn gắn, sự phụ thuộc kinh tế hoặc lo lắng cho con cái. Hành vi bạo lực đáng lẽ phải bị xử lý nghiêm minh lại không đi đến cùng. Điều này vô hình trung tạo ra một "khoảng lặng pháp lý".

Người gây bạo lực có thể nhận thức rằng hậu quả pháp lý không nghiêm khắc nếu nạn nhân rút lui. Sự răn đe của pháp luật vì thế bị suy giảm.

Bạo lực gia đình không chỉ là vấn đề của riêng một cá nhân hay một gia đình. Mỗi hành vi đánh đập, chửi bới hay hành hạ không chỉ gây tổn thương trực tiếp cho nạn nhân mà còn để lại hệ lụy lâu dài cho những người xung quanh, đặc biệt là trẻ em.

Những đứa trẻ lớn lên trong môi trường có bạo lực dễ bị ảnh hưởng tâm lý, mất cảm giác an toàn, thậm chí hình thành nhận thức sai lệch về cách giải quyết mâu thuẫn.

Ở góc độ xã hội, việc dung thứ hoặc bỏ qua bạo lực gia đình góp phần duy trì một vòng luẩn quẩn: người bị hại hôm nay có thể trở thành người gây bạo lực trong tương lai. Cần nhìn nhận rằng bạo lực không chỉ là vấn đề thương tích mà còn là sự xâm phạm nhân phẩm, danh dự và quyền được an toàn của con người.

Những hành vi tưởng như nhẹ nhưng lặp đi lặp lại có thể gây tổn thương tâm lý sâu sắc và dễ leo thang thành hậu quả nghiêm trọng.

Một rào cản khác trong phòng, chống bạo lực gia đình là tâm lý "chuyện nhà người ta". Sự thờ ơ của cộng đồng vô hình trung tạo điều kiện để hành vi bạo lực tiếp diễn. Nếu có sự can thiệp kịp thời từ hàng xóm, tổ dân phố hoặc các tổ chức địa phương, hậu quả có thể đã được hạn chế.

Ngược lại, sự im lặng kéo dài khiến nạn nhân ngày càng bị cô lập, mất niềm tin vào khả năng được bảo vệ.

Luật sư Nguyễn Thị Thu Tâm (Đoàn luật sư TP.HCM):

Theo quy định của Luật Phòng, chống bạo lực gia đình 2022, tùy thuộc vào mức độ, tính chất, hậu quả của hành vi, người có hành vi bạo lực gia đình (chồng đánh vợ hoặc ngược lại) có thể bị phạt tiền, buộc xin lỗi công khai hoặc nặng hơn là bị phạt tù theo quy định của Bộ luật Hình sự.

Theo điều 134 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025), hành vi đánh vợ của người chồng có thể bị xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự về "tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác".

Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỉ lệ tổn thương cơ thể từ 11-30% hoặc dưới 11% thuộc một trong các trường hợp quy định thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

Đó là dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người; dùng a xít nguy hiểm hoặc hóa chất nguy hiểm; đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu, ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ; có tính chất côn đồ...

Trường hợp gây tổn thương cơ thể từ 31-60% thì bị phạt tù từ 2-6 năm. Nếu phạm tội như gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỉ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên thì bị phạt tù từ 5-10 năm...

Với trường hợp xem xét xử lý hình sự là trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Nếu hành vi đánh vợ của người chồng nhưng bị hại (người vợ) không có yêu cầu thì cơ qun chức năng không khởi tố vụ án hình sự.

Nếu việc chồng đánh vợ diễn ra thường xuyên khiến nạn nhân bị đau đớn về thể xác, tinh thần... người chồng có thể bị xem xét xử lý về "tội ngược đãi hoặc hành hạ ông bà, cha mẹ, vợ chồng, con, cháu hoặc người có công nuôi dưỡng mình" theo điều 185 Bộ luật Hình sự.

Tội này không thuộc trường hợp chỉ được khởi tố vụ án hình sự khi có yêu cầu của bị hại.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ