Làm giả sổ đỏ lừa tiền cọc của khách hàng

Dự thảo hồ sơ chính sách sửa đổi Bộ luật Hình sự đang được Bộ Công an xây dựng, lấy ý kiến công khai đến hết ngày 7/5. Trong số các đề xuất có việc mở rộng phạm vi tội danh mà pháp nhân thương mại phải chịu trách nhiệm, nhằm tạo môi trường kinh doanh minh bạch và công bằng hơn.

Dự thảo chưa nêu chi tiết danh sách các tội được đề xuất song gợi mở về các nhóm tội bao gồm: nhóm tội về thuế, lao động, tài chính và bảo hiểm. Thực tiễn cho thấy các sai phạm của doanh nghiệp trong lĩnh vực này thường có quy mô lớn, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của hàng nghìn người lao động và ngân sách nhà nước.

Thứ hai là nhóm tội về xâm phạm sở hữu, cụ thể là tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Thứ ba, nhóm tội về quản lý đất đai. Do các vi phạm liên quan đến sử dụng đất đai của pháp nhân đang là điểm nóng nhưng Bộ luật Hình sự hiện hành còn bỏ ngỏ trách nhiệm hình sự đối với doanh nghiệp vi phạm.

Thứ tư là nhóm các tội phạm về tư pháp. Bộ Công an kiến nghị bổ sung hành vi "Không chấp hành bản án" vào diện pháp nhân phải chịu trách nhiệm.

Tại sao cần siết trách nhiệm hình sự với pháp nhân thương mại

Theo Bộ luật Hình sự hiện hành, phạm vi chịu trách nhiệm hình sự của doanh nghiệp bao gồm 33 tội danh, tập trung chủ yếu vào lĩnh vực kinh tế và môi trường, như bảng dưới.

Báo cáo tổng kết thi hành pháp luật của Bộ Công an chỉ rõ: 8 năm qua, cả nước chỉ khởi tố 16 vụ đối với pháp nhân thương mại phạm tội, chiếm tỷ lệ "siêu nhỏ" - 0,0023% trên tổng số hơn 688.000 vụ án hình sự.

Nguyên nhân dẫn đến số vụ án pháp nhân bị xét xử rất thấp, được xác định do quy định hiện hành còn quá hẹp và chưa rõ ràng, khiến các cơ quan tố tụng lúng túng trong áp dụng. Điều này dẫn đến "đa số các trường hợp chỉ xử lý vi phạm hành chính" mà không bị xử lý hình sự, dù tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi là rất cao.

Thực tế này cho thấy hệ thống chế tài hiện tại chưa đủ sức răn đe đối với những doanh nghiệp cố tình vi phạm để trục lợi.

Bộ Công an cho rằng cơ chế siết trách nhiệm hình sự với pháo nhân thay vì chỉ phạt hành chính, sẽ mang lại nhiều lợi ích trong thu hồi tài sản. Do tài sản của pháp nhân thường lớn hơn cá nhân rất nhiều.

Đây là một so sánh thực tế quan trọng, bởi trong nhiều vụ án kinh tế nghìn tỷ, việc chỉ phạt tù cá nhân lãnh đạo mà không thể tước đi nguồn lực tài chính bất chính của chính doanh nghiệp đó là một sự thiếu sót lớn. Hơn nữa, chính sách này giúp "xác định rõ ranh giới giữa lỗi của cá nhân lãnh đạo và lỗi của doanh nghiệp".

Quy định hiện hành tại Điều 75 Bộ luật Hình sự cho phép việc pháp nhân chịu trách nhiệm hình sự không loại trừ trách nhiệm hình sự của cá nhân.

Sự tách bạch này bảo vệ những cá nhân thực hiện đúng chức trách, đồng thời ngăn chặn tình trạng doanh nghiệp lấy cá nhân ra làm "bình phong" để né tránh trách nhiệm tài chính của tổ chức.

Tạo sân chơi minh bạch cho doanh nghiệp chân chính

Đối với cộng đồng doanh nghiệp, việc mở rộng trách nhiệm hình sự không nên được nhìn nhận như một rào cản, mà là một cơ chế bảo vệ. Dự thảo đánh giá chính sách này sẽ góp phần "loại bỏ các doanh nghiệp dùng thủ đoạn phi pháp để trục lợi, tạo sân chơi bình đẳng cho các doanh nghiệp chân chính".

Những doanh nghiệp tuân thủ tốt luật pháp về lao động, bảo hiểm, môi trường sẽ không còn phải chịu sự cạnh tranh bất bình đẳng từ những đối tượng sẵn sàng "phá rào" để giảm chi phí sản xuất.

Tất nhiên, thách thức đi kèm là không nhỏ. Doanh nghiệp sẽ phải đối mặt với việc "tăng chi phí tuân thủ", đòi hỏi phải hoàn thiện hệ thống kiểm soát nội bộ và quản trị rủi ro pháp lý chặt chẽ hơn.

Tuy nhiên, đây là cái giá cần thiết cho một nền kinh tế thị trường hiện đại, minh bạch, tuân thủ luật pháp.

Tại lần sửa đổi gần nhất, tháng 7/2025, Bộ Công an cũng từng đề xuất bổ sung 35 tội mà pháp nhân thương mại phải chịu trách nhiệm hình sự. Trong đó có các hành vi tham nhũng như: Tham ô tài sản (Điều 353), Nhận hối lộ (Điều 354), Đưa hối lộ (Điều 364), Môi giới hối lộ (Điều 365), Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi (Điều 358) và 7 tội liên quan đến hành vi về ma túy; Ngoài ra có tội mua bán người, làm giả tài liệu trong hồ sơ chào bán, niêm yết chứng khoán, gian lận bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế... Song đề xuất không được thông qua.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 5/4, Công an phường Dĩ An lấy lời khai những người liên quan, điều tra việc người đàn ông đánh gục nam thanh niên trong con hẻm sau va chạm giao thông.

Theo điều tra, khoảng 17h ngày 4/4, người đàn ông đội mũ bảo hiểm màu đỏ chạy xe máy trong con hẻm nhỏ thuộc phường Dĩ An (Bình Dương cũ) thì va chạm với nam sinh chạy ngược chiều. Cả hai ngã, không ai bị thương.

Tuy nhiên, người đàn ông hùng hổ tiến tới, lớn tiếng gây hấn với nam sinh. Thấy vậy, nam thanh niên mặc áo thun trắng ở gần đó chạy ra can ngăn.

Sau một lúc trao đổi qua lại, anh này bị người đàn ông lao vào đánh tới tấp, chảy nhiều máu, bất tỉnh. Gã quay sang tiếp tục đánh nam sinh bị thương, để xe lại hiện trường rồi bỏ đi.

Hai nạn nhân được người dân đưa đi cấp cứu. Sự việc được camera ghi lại, người dân đưa lên mạng xã hội khiến nhiều người bức xúc.

Phước Tuấn

Tin Gốc: https://vnexpress.net/bi-danh-guc-khi-can-ngan-cai-va-sau-va-cham-giao-thong-5058748.html

Ngày 22/4, trong phiên xét xử thứ hai, TAND tỉnh An Giang tiếp tục xét hỏi các bị hại, tập trung làm rõ hành vi của nguyên trưởng Công an Phú Quốc Lê Văn Mót và "em gái nuôi" Nguyễn Thị Hằng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng Hằng bị truy tố thêm tội Rửa tiền.

Ông Mót bị cáo buộc năm 2018-2023, dù biết các thửa đất là đất rừng, đất Nhà nước quản lý, không thể cấp giấy chứng nhận nhưng vẫn giới thiệu "em gái nuôi" ký hợp đồng "làm sổ đỏ", mua bán đất. Thực tế, cả hai không có khả năng thực hiện nhưng vẫn đưa thông tin sai sự thật nhằm chiếm đoạt gần 68 tỷ đồng.

Bị hại nói 'mọi giao dịch đều từ ông Mót'

Khai trước tòa, bị hại Hồ cho biết toàn bộ giao dịch mua bán đất, nhận làm sổ đỏ đều xuất phát từ ông Mót. Việc ký hợp đồng với Hằng cũng do ông này chỉ định. Tin tưởng, ông thậm chí chuyển tiền mua đất mà không biết vị trí cụ thể, nghĩ đó là "đất của Trưởng công an Phú Quốc".

Ngoài ra, ông Hồ còn nhờ Mót kiểm tra tính pháp lý một thửa đất dự định mua tại Bãi Trường. Mót yêu cầu chuyển giấy tờ cho Hằng kiểm tra. Khi nhận được phản hồi "làm được sổ", Mót nhắn số tài khoản để ông Hồ chuyển 500 triệu đồng đặt cọc và dặn "còn lại chuyển cho Hằng". "Từ đó về sau tôi chuyển tiền cho Hằng rồi báo lại cho anh Mót qua tin nhắn. Anh nhắn lại - ok em", ông Hồ khai.

Tương tự, bị hại Thái cho biết khi nhờ Mót và Hằng làm sổ đỏ, cả hai từ chối do diện tích không đủ, nói chỉ nhận từ một ha trở lên. Vì vậy, ông Thái rủ thêm bạn bè có đất ở Phú Quốc để làm cùng. Sau nhiều lần chuyển tiền cho Hằng nhưng chỉ nhận được lời hứa hẹn, ông đã tố giác đến công an.

'Em gái nuôi' khai làm theo chỉ đạo, ông Mót phủ nhận

Trước đó, Hằng khai quen các bị hại thông qua ông Mót. Với bà Trần (bị chiếm đoạt gần 22 tỷ đồng), Hằng cho biết lần đầu gặp tại một khách sạn để ký hợp đồng làm sổ đỏ. Theo lời khai, dù không có mặt tại buổi ký kết, ông Mót vẫn chỉ đạo từ xa qua điện thoại, yêu cầu ký hợp đồng "đúng giá 380 triệu đồng mỗi 1.000 m2".

Cuối buổi giao dịch, Mót gọi Hằng hỏi mượn một tỷ đồng nhưng bà không có. Khi đó, bà Trần đứng gần, biết việc nên gọi trực tiếp cho ông. "Sau cuộc gọi, bà ấy xin số tài khoản của tôi, muốn thông qua tôi chuyển cho anh Mót 800 triệu đồng", Hằng khai.

Hằng cho biết tin tưởng Mót do có quan hệ tình cảm. Bà nhiều lần nhận tiền thay rồi chuyển lại theo yêu cầu. "Anh Mót thường cầm điện thoại của tôi, nhắn tin cho các bị hại, sau đó anh xóa hết tin nhắn", Hằng nói.

Trong khi đó, ông Mót bác bỏ cáo buộc cùng Hằng lừa đảo. Ông khai có giới thiệu khách hàng cho bà Hằng, chỉ người quen mua đất tại Phú Quốc, song không hưởng lợi.

Với các khoản chuyển vào tài khoản mang tên mình, ông giải thích do "anh em chơi thân có số tài khoản của nhau", bị hại tự chuyển để "tăng độ tin cậy" cho giao dịch với Hằng.

Theo HĐXX, lời khai của hai bị cáo có mâu thuẫn; vụ án còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ, trong đó có bản chất dòng tiền chiếm đoạt... nên quyết định trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung.

Tin Gốc: Vnexpress